O verdadeiro custo das opções de compra de ações

Opções básicas: como as opções funcionam.

Os contratos de opções são essencialmente as probabilidades de preços de eventos futuros. Quanto mais provável é que ocorra algo, mais caro uma opção seria os lucros desse evento. Essa é a chave para entender o valor relativo das opções.

Tomemos como exemplo genérico uma opção de compra na International Business Machines Corp. (IBM) com um preço de exercício de US $ 200; A IBM atualmente comercializa US $ 175 e expira em 3 meses. Lembre-se, a opção de compra oferece o direito, mas não a obrigação, de comprar ações da IBM em US $ 200 em qualquer ponto dos próximos 3 meses. Se o preço da IBM sobe acima de US $ 200, então você "ganha". Não importa que não conheçamos o preço desta opção por enquanto - o que podemos dizer com certeza, é a mesma opção que expira não em 3 meses, mas em 1 mês custará menos porque as chances de qualquer coisa ocorrer dentro de um intervalo mais curto são menores. Da mesma forma, a mesma opção que expira em um ano custará mais. É também por isso que as opções experimentam decadência no tempo: a mesma opção valerá menos amanhã do que hoje se o preço do estoque não se mover.

Voltando ao nosso prazo de 3 meses, outro fator que aumentará a probabilidade de você "ganhar" é se o preço das ações da IBM se eleva mais perto de US $ 200 - quanto mais próximo do preço do estoque para a greve, mais provável será o evento acontecerá. Assim, à medida que o preço do activo subjacente aumenta, o preço do prémio da opção de compra também aumentará. Alternativamente, à medida que o preço diminui - e a diferença entre o preço de exercício e os preços dos ativos subjacentes se amplia - a opção custará menos. Ao longo de uma linha similar, se o preço das ações da IBM permanecer em US $ 175, a chamada com um preço de exercício de US $ 190 valerá mais do que a chamada de $ 200 - já que, novamente, as chances de o evento de $ 190 acontecer é maior que US $ 200.

Existe um outro fator que pode aumentar as chances de que o evento que queremos acontecer ocorrerá - se a volatilidade do subjacente aumentar. Algo que tem maiores elevações de preços - tanto para cima como para baixo - aumentará as chances de um evento acontecer. Portanto, quanto maior a volatilidade, maior o preço da opção. A negociação de opções e a volatilidade estão intrinsecamente ligadas entre si desta forma.

Com isso em mente, consideremos um exemplo hipotético. Digamos que, em 1º de maio, o preço das ações da Cory's Tequila Co. (CTQ) é de US $ 67 e o prêmio (custo) é de US $ 3,15 para uma Chamada de 70 de julho, o que indica que o vencimento é a terceira sexta-feira de julho eo preço de exercício é $ 70. O preço total do contrato foi de $ 3.15 x 100 = $ 315. Na realidade, você também deve ter em conta as comissões, mas as ignoraremos para esse exemplo. Na maioria das bolsas dos EUA, um contrato de opção de compra de ações é a opção de comprar ou vender 100 ações; É por isso que você deve multiplicar o contrato por 100 para obter o preço total. O preço de exercício de US $ 70 significa que o preço das ações deve subir acima de US $ 70 antes que a opção de compra valha qualquer coisa; Além disso, como o contrato é de US $ 3,15 por ação, o preço de compensação seria de US $ 73,15.

Três semanas depois, o preço das ações é de US $ 78. O contrato de opções aumentou juntamente com o preço das ações e agora vale US $ 8,25 x 100 = US $ 825. Subtrair o que você pagou pelo contrato e seu lucro é ($ 8.25 - $ 3.15) x 100 = $ 510. Você quase dobrou nosso dinheiro em apenas três semanas! Você pode vender suas opções, que é chamado de "fechar sua posição", e tirar seus lucros - a menos que, é claro, você acha que o preço das ações continuará a subir. Por causa deste exemplo, digamos que o deixamos montar.

Até o prazo de validade, o preço da CTQ cai para US $ 62. Porque isso é menor que o preço de exercício de US $ 70 e não há tempo restante, o contrato de opção é inútil. Agora, estamos com o custo premium original de US $ 315.

Para recapitular, aqui está o que aconteceu com nosso investimento em opções:

Até agora, falamos sobre opções como o direito de comprar ou vender (exercer) o bem subjacente. Isso é verdade, mas, na realidade, a maioria das opções não é realmente exercida. No nosso exemplo, você poderia ganhar dinheiro exercitando em US $ 70 e depois vendendo o estoque de volta no mercado em US $ 78 para um lucro de US $ 8 por ação. Você também pode manter o estoque, sabendo que você conseguiu comprá-lo com desconto no valor presente. No entanto, a maioria dos detentores de tempo optam por tomar seus lucros através da negociação (encerramento) de sua posição. Isso significa que os detentores vendem suas opções no mercado, e os escritores compram suas posições de volta ao fechamento. De acordo com o CBOE, apenas cerca de 10% das opções são exercidas, 60% são negociadas (fechadas) e 30% expiram sem valor.

Neste ponto, vale a pena explicar mais sobre o preço das opções. No nosso exemplo, o prémio (preço) da opção foi de $ 3.15 a $ 8.25. Essas flutuações podem ser explicadas pelo valor intrínseco e pelo valor extrínseco, também conhecido como valor do tempo. O prémio de uma opção é a combinação de seu valor intrínseco e seu valor de tempo. O valor intrínseco é o montante em dinheiro, que, para uma opção de compra, significa que o preço da ação é igual ao preço de exercício. O valor do tempo representa a possibilidade de a opção aumentar de valor. Consulte o início desta seção do turorial: quanto mais provável ocorrer um evento, mais caro a opção. Este é o valor extrínseco, ou de tempo. Então, o preço da opção em nosso exemplo pode ser considerado como o seguinte:

Nas opções da vida real quase sempre trocam em algum nível acima do seu valor intrínseco, porque a probabilidade de ocorrência de um evento nunca é absolutamente zero, mesmo que seja altamente improvável. Se você está se perguntando, nós simplesmente escolhemos os números desse exemplo fora do ar para demonstrar como as opções funcionam.

Uma breve palavra sobre o preço das opções. Como já vimos, o preço relativo de uma opção tem a ver com as chances de que um evento aconteça. Mas, para colocar um preço absoluto em uma opção, um modelo de precificação deve ser usado. O modelo mais conhecido é o modelo Black-Scholes-Merton, que foi derivado na década de 1970, e para o qual o prêmio Nobel de economia foi premiado. Desde então surgiram outros modelos, como modelos de árvores binomiais e trinomiais, que também são comumente usados.

O & quot; True & quot; Opções de custo de estoque.

Como você valoriza as opções de estoque de empregado (ESO)? Esta é possivelmente a questão central no debate sobre se essas opções devem ser financiadas ou se esse método de compensação pode ser excluído de todas as contas do resultado, mas observado nas notas das demonstrações financeiras. De acordo com as regras contábeis base GAAP, se um valor pode ser colocado em opções de ações de empregados, elas devem ser contabilizadas pelo valor justo de mercado.

Os defensores das opções de estoque de empregados em despesa dizem que existem muitos modelos que podem ser usados ​​para colocar com precisão um valor nas opções. Essas opções são uma forma de compensação que deve ser devidamente contabilizada, como os salários. Os oponentes argumentam que esses modelos não são aplicáveis ​​às opções de compra de ações dos empregados ou que as despesas correspondentes associadas a esta forma de compensação são zero. Este artigo examinará o argumento dos adversários e, em seguida, explorará a possibilidade de uma abordagem diferente para determinar o custo das opções de estoque de empregados.

Vários modelos foram desenvolvidos para avaliar as opções que são negociadas nas bolsas, tais como colocações e chamadas, sendo que o último é concedido aos funcionários. Os modelos usam suposições e dados de mercado para estimar o valor da opção em qualquer momento. Talvez o mais conhecido seja o modelo de Black-Scholes, que é o único que as empresas usam quando discutem as opções dos empregados nas notas de rodapé para os registros da SEC. Embora outros modelos como a avaliação binomial já tenham sido permitidos, as regras contábeis atuais exigem o modelo acima mencionado. (Saiba mais em Obter o máximo de opções de ações do empregado.)

Existem duas desvantagens principais para o uso desses tipos de modelos de avaliação:

Pressupostos - Como qualquer modelo, a saída (ou valor) é tão boa quanto os dados / pressupostos que são usados. Se os pressupostos forem defeituosos, você obterá avaliações defeituosas, independentemente de quão bom seja o modelo. Os principais pressupostos na avaliação das opções de ações dos empregados são a taxa estável livre de risco, a volatilidade das ações segue uma distribuição normal, dividendos consistentes (se houver) e definir a vida da opção. Estas são coisas difíceis de estimar devido às muitas variáveis ​​subjacentes envolvidas, especialmente no que diz respeito à suposição de distribuições normais de retorno. Mais importante ainda, eles podem ser manipulados: ao ajustar qualquer um ou uma combinação dessas premissas, o gerenciamento pode reduzir o valor das opções de ações e assim minimizar o impacto adverso das opções sobre os ganhos. Aplicabilidade - Outro argumento contra o uso de um modelo de preço de opção para opções de estoque de empregado é que os modelos não foram criados para valorizar esses tipos de opções. O modelo Black-Scholes foi criado para avaliar as opções negociadas em troca de instrumentos financeiros (como ações e títulos) e commodities. Os dados utilizados nessas opções são baseados no preço futuro esperado do ativo subjacente (uma ação ou commodity) que deve ser estabelecido no mercado pelos compradores e vendedores. As opções de compra de ações do empregado, no entanto, não podem ser negociadas em nenhuma troca, e os modelos de opções de preços foram criados porque a capacidade de trocar uma opção é valiosa.

Um ponto de vista alternativo.

As empresas usam programas de recompra de ações para reduzir e, portanto, gerenciar o número de ações em circulação: uma redução nas ações em circulação aumenta o lucro por ação. Geralmente, as empresas dizem que implementam recompras quando sentem que suas ações estão subvalorizadas.

A maioria das empresas que possuem grandes programas de opções de ações para empregados têm programas de recompra de ações para que, à medida que os funcionários exercem suas opções, o número de ações em circulação permanece relativamente constante ou não diluído. Se você assumir que o principal motivo de um programa de recompra é evitar a diluição dos ganhos, o custo da recompra é um custo de ter um programa de opção de ações dos empregados, que deve ser liquidado no resultado.

Se uma empresa não tiver um programa de recompra de ações, os ganhos serão reduzidos tanto pelo custo das opções emitidas quanto pela diluição. Mesmo que tiremos as recompras da equação, as opções são uma forma de compensação que tem um certo valor. Como resultado, eles devem ser abordados de forma semelhante aos salários regulares.

As opções de compra de ações são usadas em vez de salários em dinheiro, período. Como tal, eles devem ser gastos no período em que são concedidos. O custo de um programa de recompra de ações pode ser usado como uma maneira de valorizar essas opções porque, na maioria dos casos, o gerenciamento usa um programa de recompra para evitar que o EPS diminua.

Mesmo que uma empresa não tenha um programa de recompra de ações, você pode usar o preço médio anual da ação, o número de ações subjacentes às opções (líquido de ações que se espera que não sejam exercidas ou expiraram) para obter um custo anual.

O Problema com Opções de Estoque.

"O custo das opções de estoque da empresa é muitas vezes maior que o valor que os trabalhadores avessos ao risco e os trabalhadores não diversificados colocam em suas opções".

As opções de ações tornaram-se controversas. A raiz do problema reside em percepções erradas amplamente relativas ao custo de concessão de tais opções, de acordo com Brian Hall e Kevin Murphy escrevendo no The Trouble with Stock Options (documento de trabalho NBER No. 9784).

As opções de compra de ações são compensações que dão aos funcionários o direito de comprar ações em um preço pré-especificado de "exercício", normalmente o preço de mercado na data da concessão. O direito de compra é prorrogado por um período específico, geralmente dez anos. Entre 1992 e 2002, o valor das opções concedidas pelas empresas no S & P 500 aumentou de uma média de US $ 22 milhões por empresa para US $ 141 milhões por empresa (com um ponto alto de $ 238 milhões alcançado em 2000). Durante esse período, a compensação do CEO aumentou, em grande parte alimentada por opções de ações. No entanto, a participação do CEO no valor total das opções de compra de ações caiu de um ponto alto de cerca de 7% em meados da década de 1990 para menos de 5% em 2000-2. Na verdade, em 2002, mais de 90% das opções de compra de ações estavam sendo concedidas a gerentes e funcionários.

Hall e Murphy argumentam que, em muitos casos, as opções de estoque são um meio ineficaz de atrair, reter e motivar os executivos e funcionários de uma empresa, uma vez que o custo das opções de compra da empresa é muitas vezes maior do que o valor que os trabalhadores avessos ao risco e os trabalhadores não distribuídos colocam suas opções. Em relação ao primeiro desses objetivos - atração - Hall e Murphy observam que as empresas que pagam opções em vez de caixa efetivamente estão emprestando empréstimos de funcionários, recebendo seus serviços hoje em troca de pagamentos no futuro. Mas os empregados não diferenciados avessos ao risco provavelmente não serão fontes de capital eficientes, especialmente em comparação com bancos, fundos de private equity, capitalistas de risco e outros investidores. Do mesmo modo, o pagamento de opções em vez de compensação em dinheiro afeta o tipo de funcionários que a empresa irá atrair. As opções podem muito bem desenhar tipos altamente motivados e empresariais, mas isso pode beneficiar o valor das ações da empresa somente se esses funcionários, ou seja, altos executivos e outras figuras-chave, estão em posições para aumentar o estoque. A grande maioria dos empregados de baixo nível que estão sendo oferecidos opções pode ter apenas um efeito menor no preço das ações.

As opções claramente promovem a retenção de funcionários, mas Hall e Murphy suspeitam que outros meios de promover a lealdade dos funcionários possam ser mais eficientes. As pensões, os aumentos graduados de salários e os bônus - especialmente se eles não estão vinculados ao valor das ações, como opções - provavelmente promoverão a retenção de funcionários, mesmo que não melhor, e com um custo mais atrativo para a empresa. Além disso, como numerosos escândalos corporativos recentes mostraram, compensar os principais executivos através de opções de estoque pode inspirar a tentação de inflar ou, de outra forma, manipular artificialmente o valor do estoque.

Hall e Murphy afirmam que as empresas, no entanto, continuam a ver opções de ações tão baratas quanto a concessão porque não há custo contábil e nenhum desembolso de caixa. Além disso, quando a opção é exercida, as empresas geralmente emitem novas ações para os executivos e recebem uma dedução fiscal para o spread entre o preço das ações e o preço de exercício. Essas práticas fazem o "custo percebido" de uma opção muito inferior ao custo econômico real. Mas essa percepção, Hall e Murphy mantêm, resulta em muitas opções para muitas pessoas. Do ponto de vista do custo percebido, as opções podem parecer uma maneira quase sem custo para atrair, reter e motivar os funcionários, mas, do ponto de vista do custo econômico, as opções podem ser ineficientes.

A análise de Hall e Murphy tem implicações importantes para o debate atual sobre como as opções são financiadas, um debate que se tornou mais acalorado após os escândalos contábeis. Um ano atrás, o Financial Accounting Standards Board (FASB) anunciou que consideraria mandar uma despesa contábil para opções, com a esperança de que isso fosse adotado no início de 2004. O presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, investidores como Warren Buffet e muitos economistas endossam a gravação opções como uma despesa. Mas organizações como a Mesa Redonda de Negócios, a Associação Nacional dos Fabricantes, a Câmara de Comércio dos EUA e as associações de alta tecnologia se opõem às opções de "gastos". Os lados da administração Bush com esses oponentes, enquanto o Congresso está dividido sobre o assunto.

Hall e Murphy acreditam que o caso econômico para as opções de "gastos" é forte. O efeito geral de aproximar os custos percebidos das opções em linha com seus custos econômicos será menor a ser concedida a menos pessoas - mas essas pessoas serão os executivos e o pessoal técnico-chave que pode ser realistamente ter um impacto positivo em um preços das ações da empresa. Os pesquisadores também apontam que as regras contábeis atuais favorecem as opções de compra de ações em detrimento de outros tipos de planos de remuneração baseados em ações, incluindo ações restritas, opções em que o preço de exercício é definido abaixo do valor de mercado atual, opções em que o preço de exercício é indexado à indústria ou desempenho do mercado e opções baseadas no desempenho que são adquiridas somente se forem atingidos os limites de desempenho chave. As regras atuais também são tendenciosas em relação aos planos de incentivo em dinheiro, que podem ser vinculados de forma criativa aos aumentos na riqueza dos acionistas.

Hall e Murphy concluem que gerentes e conselhos podem ser educados sobre os verdadeiros custos econômicos das opções de compra de ações e outras formas de compensação e que as assimetrias entre o tratamento contábil e fiscal das opções de ações e outras formas de compensação devem ser eliminadas. Propostas para impor uma taxa contábil para outorgas de opção fechariam o fosso entre custos percebidos e econômicos.

O Digest não possui direitos autorais e pode ser reproduzido gratuitamente com a atribuição apropriada da fonte.

Reconheça o verdadeiro custo da compensação.

Expensando opções aumenta a transparência nos relatórios financeiros.

As opções de compensação são um custo para a empresa e precisam ser contabilizadas se as demonstrações financeiras refletem o valor real da empresa.

Na edição anterior da GBR, o professor Chuck McPeak argumentou que a posição de compensar as opções de compensação é um procedimento de contabilidade impróprio e imprecisa os custos atribuídos à empresa que realmente nasceu pelos acionistas por meio da diluição de suas ações. (Considere os Prós e Contras das Expensas de Opções de Estoque). No artigo abaixo, o professor Steve Ferraro apresenta o outro lado do argumento.

O Crux do Problema.

Um analista financeiro / gerente de dinheiro afirmou recentemente que, durante as duas últimas décadas, os EUA testemunharam a maior transferência de riqueza em sua história. Ele não citou números exatos, mas informou que, em 1980, iniciados e executivos de empresas de capital aberto possuíam aproximadamente 3 e # 8211; 4% do patrimônio nessas empresas negociadas publicamente. Em 2000, sua proporção de propriedade aumentou para aproximadamente 10-12%. De acordo com esta observação, a CBS. MarketWatch informa que, em 1960, os executivos ganharam cerca de doze vezes os salários do empregado médio. Em 2000, a estimativa é de 531 vezes. [1]

Uma observação relacionada pode ser feita sobre ações no nível da empresa. Sob pressupostos um tanto otimistas, o valor das opções conservadas em estoque de ações da Jack Welch pode chegar a US $ 1 bilhão até o ano de 2010 se o estoque da GE continuar a subir na mesma taxa média de crescimento que experimentou nos últimos dez anos. [2] No entanto, de acordo com os relatórios financeiros da GE, as opções eram sem custo para a empresa e seus acionistas. E aqui reside o problema. Quando se trata do custo das opções de compensação, a falta de transparência tornou-se o foco de uma questão muito debatida.

No momento da análise da GE, as opções com prazo de 18 meses foram negociadas em US $ 6,90. Usando esse valor como um proxy para o valor das opções de ações da Jack Welch & # 8217; o valor de mercado de todas as opções concedidas à Welch é de aproximadamente US $ 20 milhões. Mas você não conseguiu encontrar uma despesa equivalente na declaração de renda em qualquer lugar. Por que não? Porque esse valor de US $ 20 milhões é considerado um custo de oportunidade, não uma despesa de caixa. Ou seja, se a empresa tivesse vendido as opções no mercado aberto, teria recebido US $ 20 milhões em recursos e o produto teria sido registrado porque o dinheiro estava envolvido. No entanto, como nenhum dinheiro é recebido quando as opções são emitidas como compensação, elas não são consideradas como tendo nenhum valor e não são contabilizadas.

Uma perspectiva econômica reconhece o valor de mercado das opções e requer uma contabilização da despesa. Os US $ 20 milhões no exemplo da GE podem não parecer muito discutir, mas para outras empresas, as opções de despesa podem transformar um sólido lucro contábil em uma perda. Por exemplo, o lucro contábil do eBay & # 8217; s 2001 foi de US $ 90,4 milhões. No entanto, após incorporar o valor das opções de compensação, o lucro se transforma em uma perda de US $ 14,5 milhões. Essa diferença é mais de $ 100 milhões de dólares. [3] Além disso, a Merrill Lynch estima que as opções de despesa reduziriam os ganhos médios de S & P 500 & # 8217; 10 por cento. [4] Analistas da Sanford C. Bernstein calculam que para as empresas de alta tecnologia a despesa de opções era equivalente a 51% do lucro operacional em 1999. [5]

Argumentos contra Opções Expensadoras & # 8212; e refutação.

Ao analisar o debate em curso sobre as opções de despesa ou não, o seguinte parece ser representativo dos argumentos apresentados por não pagar o custo das opções de compra de ações. Eles são apresentados um a cada vez para um olhar mais atento.

1) Não há padrões claros para a avaliação de opções, e as opções de avaliação exigem a previsão do futuro e são subjetivas.

Os dois métodos mais comuns de avaliação de opções são o Modelo de Preços de Opções de Black-Scholes (BSOPM) e o Modelo de Preço de Opções binomiais (BOPM). Foi relatado que aproximadamente 90 por cento das empresas dos EUA estão atualmente usando o modelo de Black-Scholes, ou alguma variação do mesmo, para valorizar as opções não comercializáveis. A maioria dos outros usa o modelo de preço da opção binomial. [6] Estes métodos tipicamente fornecem valores de opções que estão dentro de centavos um do outro. Além disso, as empresas usam esses modelos de preços de opções para determinar quantas opções devem ser incluídas no pacote de pagamento de um executivo. Se os modelos de preços de opções forem bons o suficiente para determinar o pagamento dos executivos, por que eles são bons o suficiente para explicar essas mesmas opções?

Os modelos exigem que o usuário preveja o futuro e os modelos & # 8217; O resultado pode ser sensível às premissas de entrada. Mas muitas das variáveis ​​de entrada estão prontamente disponíveis no mercado ou são conhecidas (por exemplo, o preço das ações da empresa, a taxa livre de risco, o prazo de vencimento) e não precisa ser estimado. O mercado já fez a estimativa. Além disso, os gerentes financeiros ganham a vida prognosticando o futuro. Para valorizar um candidato a aquisição, os fluxos de caixa futuros da empresa-alvo são estimados. Para determinar a qualidade da carteira de crédito de um banco, o número de empréstimos defeituosos deve ser determinado com base nas expectativas do futuro (e talvez resultados do passado). A gestão de caixa exige a estimativa do risco de coleta. As agências de rating de títulos precisam estimar o risco de crédito. Os exemplos de estimar o futuro são uma miríade, por isso não serve para continuar. Basicamente, esse argumento se resume a: "Previsão do futuro é um exercício difícil e impreciso, e as ferramentas que temos são menos do que perfeitas." # 8221; Mas isso é verdade para a maioria das questões de avaliação, incluindo a colocação de um valor no estoque, que o mercado faz todos os dias de negociação, durante todo o dia.

2) Opções de despesa exagera o custo real das opções.

Este argumento aponta para alguns problemas potenciais com os pressupostos subjacentes dos modelos de preços de opções. O BSOPM foi desenvolvido sob os pressupostos de que as opções que estão sendo avaliadas são de curto prazo e que existe um mercado líquido para elas. As opções emitidas como compensação geralmente têm vencimentos de cinco a dez anos e pouca ou nenhuma liquidez. Assim, o argumento é que os modelos de preços de opções não são adequados para avaliar as opções emitidas como compensação. No entanto, existem inúmeros mercados não líquidos onde os ativos e o comércio de valores mobiliários. Por exemplo, as empresas privadas são compradas e vendidas nesses mercados. O comércio de títulos de dívida e ações no mercado de colocação privada também. A solução do mercado por falta de liquidez é desconsiderar o preço do ativo ou da garantia para refletir a falta de liquidez. O mesmo pode ser feito para opções emitidas como compensação.

Outra versão deste protesto é que o custo da opção já foi levado em consideração ao diluir o lucro por ação (EPS), então, gastar essas opções seria # count # 8221; o custo. [7] Ao considerar EPS, vale a pena notar que o numerador, que é lucro, não é afetado pela diluição resultante da emissão de ações adicionais em cumprimento do contrato de compensação. Uma perspectiva econômica sugeriria que o valor das opções deveria ser refletido nos custos de compensação, bem como na diluição da propriedade, reduzindo assim os ganhos nesse período. Não há contagem dupla aqui. O valor de mercado é o custo imediato, refletido no fluxo de ganhos, e a diluição é um custo de longo prazo devido à partilha dos benefícios da propriedade com mais proprietários.

Finalmente, uma terceira versão do argumento é que se as opções terminem fora do dinheiro ou se um funcionário sair sem poder reivindicar o valor nas opções, então as opções realmente não custam nada à empresa . [8] Mas o verdadeiro custo econômico é determinado quando as opções são emitidas, e é quando as empresas devem reconhecer seu valor. O fato de que as opções não foram exercidas não significa que eles não tiveram valor quando foram dadas como compensação.

3) Opções de exoneração criaria a necessidade de recalcular continuamente o valor atribuído a essas opções e trimestres anteriores & # 8217; Os ganhos teriam que ser recalculados, agravando assim a confusão dos investidores.

Não é necessário rever as estimativas do valor da opção original uma vez que as opções são emitidas. É verdade que os valores das opções mudam ao longo do tempo, assim como os valores de todos os ativos mudam ao longo do tempo. Mas não há necessidade de revisar esses valores, a menos que o conselho de administração decida mudar algumas das opções & # 8217; características (isto é, recontract), como baixar o preço de exercício. Claro, as melhores práticas de governança corporativa no atual ambiente de mercado sugerem que a reescrita dos contratos antigos é sub-ótima e deve ser evitada. Se as opções de compensação acabarem fora do dinheiro, os gerentes não criaram valor suficiente para que os acionistas recebam compensação adicional. Emita novas opções e vá em frente. Melhor ainda, as opções originais podem ser baseadas em contingências, com os preços de abertura flutuante para ter em conta alguma incerteza ou risco identificável que não pode ser coberto corretamente ou está fora do controle da administração. E sim, os modelos atuais de preços de opções podem lidar com esses contratos complexos.

Deve-se notar aqui que os executivos identificaram outra lacuna nos padrões FASB e outra maneira de manipular as estimativas de ganhos. De acordo com os padrões atuais, uma empresa pode cancelar opções fora do dinheiro, aguardar seis meses e um dia, e emitir opções de substituição com menores preços de exercício sem ter que reportar o custo das novas opções. Tecnicamente, esta ação não conta como retomada. Economicamente, ele impõe custos econômicos reais à empresa e aos seus acionistas. Até o momento, Sprint, Inktomi, Commerce One e Real Networks, entre outros, aproveitaram todos os seis meses e uma lacuna de um dia.

4) Expensando opções cria outro meio para gerentes manipular ganhos.

Esta é uma observação precisa. Os Mangers podem manipular os fluxos de ganhos da sua empresa jogando jogos com as estimativas dos insumos utilizados na avaliação de opções. Mas o foco do argumento é mal direcionado. Os gerentes já estão manipulando os fluxos de ganhos da empresa, não reconhecendo o custo econômico das opções que estão sendo emitidas para os funcionários. Ao comentar a manipulação de ganhos, Jeff Skilling, o ex-CFO desarmado da Enron, testemunhou um comitê do Senado: "O mais famoso [método], ou aquele que é usado por todas as corporações do mundo, são opções de ações executivas . Essencialmente, o que você faz é que você emite opções de ações para reduzir a despesa de compensação e, portanto, aumentar sua rentabilidade. & # 8221; [9]

Uma vez que as opções têm um valor econômico real, ignorar esse valor resulta em empresas subestimando a verdadeira remuneração dos funcionários e relatando estimativas de ganhos inflacionados. Ao reconhecer os custos das opções, os gerentes reduzirão essa subestimação dos verdadeiros custos de compensação e a superestimação dos ganhos. O quarto para manipulação ainda existe, mas o exagero nos números de ganhos deve ser reduzido.

5) O único problema com opções é a forma como os esquemas de opções foram projetados para fornecer uma remuneração executiva excessiva.

O mercado parece concordar que o projeto de pacotes de remuneração de executivos tem sido, e ainda é, muito falho. Mas as raízes do problema de design correm profundamente no mal entendido de como avaliar as opções. Primeiro, de acordo com as regras contábeis atuais, as opções são sem custo para a empresa. Nesta perspectiva, pouco importa se a empresa concede uma opção em um milhão de ações ou cinco milhões. O & # 8220; custo & # 8221; para a empresa em um sentido contábil é o mesmo & # 8211; nada. Mas o efeito dilutivo na atribuição de uma opção em cinco milhões de ações é cinco vezes maior, como é o custo de oportunidade. Assim, não saber o verdadeiro valor ou o custo das opções que estão sendo dadas pode levar a pagamentos nunca previstos pelo comitê de remuneração.

Em segundo lugar, há um mal-entendido sobre a relação entre risco e o valor das opções. Quando o futuro de uma empresa é altamente incerto, alguns argumentarão que os gerentes devem ter mais opções para garantir que haja alguma recompensa futura para os executivos trabalhadores. No entanto, quanto maior a incerteza (ou volatilidade na linguagem das opções), mais valiosa a opção se torna. Isso se reflete nos modelos de preços de opções. Ou seja, quando o futuro de uma empresa é altamente incerto, deve dar menos opções, não mais, porque cada opção será mais valiosa do que seria com um futuro relativamente certo.

Como resultado dessa compreensão errônea, os executivos recebem muitas opções. Essas opções ajudam a amortizar a desvantagem em sua compensação se a empresa apresentar um desempenho inferior às expectativas e recompensá-las grosseiramente se a empresa superar as expectativas. De qualquer forma, os executivos hedgearam suas apostas e, em média, podem ser pagas demais, independentemente da performance da empresa.

6) As empresas que dependem de uma remuneração gerencial significativa sob a forma de opções são injustamente penalizadas.

Em 1993, os executivos do Silicon Valley frustraram com sucesso o impulso do FASB & # 8217 para que o valor das opções fossem gastos, em grande parte baseado em argumentos como esse. [10] As empresas de alta tecnologia se sentiriam punidas por terem que reconhecer o custo total de seu capital humano. E é aí que o seu argumento fica interessante. Essas empresas argumentam que precisam do melhor e mais brilhante para tornar a empresa competitiva e bem-sucedida. Mas o melhor e o mais brilhante custam o máximo e a única maneira de serem compensados ​​com justiça é através de opções de estoque. Justo; Essa é a forma como um mercado de trabalho que funciona bem deve funcionar. No entanto, quando se trata de relatar os custos do capital humano, essas empresas querem fingir que seu trabalho não é mais caro e muitas vezes menos oneroso do que em outras partes da economia.

Do ponto de vista econômico, esse argumento não é som. O custo é o que é, e se a empresa possui tecnologia viável e pode transmitir sua história de forma credível e convincente, o mercado irá recompensá-la e seus funcionários. Se isso não acontecer, a empresa terá dificuldade em atrair mão-de-obra e capital.

7) Apenas o fluxo de caixa é importante. Uma vez que não há dinheiro envolvido na emissão de opções de compensação, os analistas ganharam e não consideram o valor das opções de qualquer maneira.

É verdade que, se você abrir um livro de texto de finanças, você achará que um passo essencial na avaliação é determinar o fluxo de caixa. Uma vez que não há saída de caixa para a empresa quando ele emite opções, o custo das opções ganhou & # 8217; t aparecem em uma estimativa de fluxo de caixa. No entanto, praticantes experientes são muito mais sofisticados do que aceitar isso como realidade refletida. Para ilustrar o ponto, Standard & amp; Poor & # 8217; s começou a relatar o que eles chamam & # 8220; ganhos principais & # 8221; que incluem o custo das opções utilizadas para compensação. Investidores institucionais como a TIAA-CREF e CALPERS estão agora solicitando que as empresas em suas carteiras incluam o custo das opções de compensação nos ganhos reportados. E o bem-considerado Warren Buffet convenceu várias das empresas que ele está associado a gastar o custo das opções de compensação. Finalmente, 83 por cento dos gestores de dinheiro profissional, corretores e analistas de renda fixa e de renda fixa pesquisados ​​pela AIMR (Associação para Gestão de Investimentos e Pesquisa) concordaram que as opções são uma forma de compensação e devem ser contabilizadas em despesa. [11]

Não cometa erros; O mercado está prestando atenção ao custo dessas opções ao tomar decisões de investimento, quer elas apareçam na demonstração do resultado ou não. No entanto, há comerciantes do dia e outros investidores menos sofisticados que passam mais tempo investigando refrigeradores antes de comprarem um que investigarem um estoque antes de comprá-lo, parafraseando Peter Lynch. É precisamente esses investidores não sofisticados que precisam de informações adicionais, apresentadas em sua forma mais transparente, de acordo com Arthur Levitt, ex-presidente da SEC. [12] Os investidores querem mais transparência. A questão é; faz gestão?

Conclusão.

A perspectiva econômica sobre o desempenho e o valor da empresa exige que o custo das opções de compensação seja estimado e reconhecido como uma despesa. No entanto, a idéia de contabilizar os custos de oportunidade é problemática para o nosso sistema contábil atual e causará algumas dores de crescimento à medida que evolua para uma estrutura que ofereça maior transparência aos investidores e permita ao mercado entender melhor a economia subjacente da empresa. Três contadores bem considerados declararam que o objetivo do nosso sistema de contabilidade é medir e denunciar as conseqüências econômicas das atividades comerciais. # 8221; [13] Atualmente não faz isso tão bem como poderia, mas parece que estamos indo na direção certa com o movimento em direção a opções de compensação de despesas.

[1] Bambi Francisco, # 8220; A justiça pode ser servida? & # 8221; Comentário: Quando Execs Disgorge ou compartilha a riqueza, CBS. MarketWatch, 15 de outubro de 2002.

[2] Justin Fox, & # 8220; The Amazing Stock Option Sleight of Hand: Justin Fox expôs a America's Greatest Illusion, & # 8221; Revista Fortune, 25 de junho de 2002.

[3] Timothy J. Mullaney, & # 8220; Opções: Eliminar o nevoeiro para investidores, & # 8221; Business Week, 23 de setembro de 2002.

[4] Todd Jatras, # 8220; Expensing Options, & # 8221; Forbes, 24 de julho de 2002.

[6] Joan Harrison, & # 8220; Challenges for Companies Valuing Options, & # 8221; Fusões & amp; Aquisições, novembro de 2002.

[8] Alvo Svaldi, & # 8220; Stock-options Switch Obtendo Cold Shoulder from Companies: No Clear Standard for Expensing, & # 8221; Denver Post, 28 de julho de 2002.

[9] Justin Fox, & # 8220; A única opção (para opções de estoque, isto é): fingir que são livres do trabalho & # 8217; t, & # 8221; Revista Fortune, 12 de agosto de 2002.

[11] Anônimo, & # 8220; AIMR & # 8217; s Stock Option Survey, AIMR Advocate, janeiro / fevereiro 2002, 7 (1).

[12] Arthur Levitt, Take On the Street, Nova York: Pantheon 2002.

[13] Krishna G. Palepu, Paul M Healy e Victor L. Benard, Análise e Avaliação de Negócios: Usando Demonstrações Financeiras, 2ª ed., Mason, OH: South-Western College Publishing -2002, p. 1 & # 8211; 4.

, é professor associado de finanças na Pepperdine & # 8217; Graziadio School of Business and Management, onde ele ensina financiamento corporativo, avaliação e combinações corporativas e investimentos. Os seus atuais interesses de pesquisa incluem reestruturação societária, investimentos impulsionados por eventos e fianças de investimento imobiliário. Dr. Ferraro é diretor-gerente do Centro de Estudos de Avaliação e diretor da Ferraro Capital Management. Ele possui um doutorado da Louisiana State University e é um analista financeiro fretado (CFA). Ele também é um receptor recente do prêmio de ensino Howard A. White.

Comunicando sua estratégia.

Os melhores planos estratégicos do mundo provavelmente não serão bem-sucedidos se não forem efetivamente comunicados aos que devem implementá-los: os funcionários.

Reformando a América corporativa.

A nova lei procura exigir uma maior responsabilização da administração e das autoridades no relatório de dados financeiros. Será suficiente?

Reconheça o verdadeiro custo da compensação.

As opções de compensação são um custo para a empresa e precisam ser contabilizadas se as demonstrações financeiras refletem o valor real da empresa.

Aprenda com a experiência.

A transferência de conhecimento tácito é importante na criação de uma cultura de empresa, incluindo a dimensão ética.

Use a Inteligência Emocional para Lidar em tempos difíceis.

Os gerentes que usam inteligência emocional podem melhorar a insegurança no emprego e ajudar a reformular a situação de forma a impactar positivamente o desempenho dos funcionários.

Conversa com Evoke Software & # 8217; s Lacy Edwards.

O professor Chuck Morrissey entrevista empresário de software bem sucedido Lacy Edwards sobre empreendedorismo e capital de risco.

GBR Edição Especial: Liderança Espiritual.

Vivendo em um mundo complexo e se mudando para a era da máquina inteligente, a necessidade de uma boa liderança é ainda maior; A liderança espiritual fornece uma bússola para navegar por decisões difíceis.

Como as crenças religiosas influenciam a tomada de decisões financeiras.

Uma revisão da interação das finanças e da religião mostra que não só houve uma longa relação histórica entre eles, mas a religião continua a influenciar a tomada de decisões financeiras.

Como o som é o Fannie Mae e Freddie Mac Recoveries?

Neste artigo, os autores relatam resultados sobre as mudanças na qualidade do empréstimo de hipoteca de Freddie Mac, ao analisar mais de 15 milhões de empréstimos de 2001 a 2015.